Genç bayana “Bekara mesken yok” diyen emlakçı ve konut sahibine 10’ar bin lira para cezası

Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Teze nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile biçiminde olacaksa veririz yoksa konut sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” halinde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı.

EV VERİLMEYEN GENÇ BAYAN HAKKINI ARADI

Bir müddet sonra yine emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve konut sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu yönde” formunda karşılık verdi. Yaşanılanlar sonrası hüzne boğulan genç bayan TİHEK’e müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.

EMLAKÇI KABAHATİ KONUT SAHİBİNE ATTI

Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan mesken sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; mesken sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat bağı nedeniyle rastgele bir mukavele yapmadıklarını, konut sahibinin, eski kiracılarının meskene ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. Mesken sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu tarafta bilgi verdiklerini, lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar şahıslara konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla konut sahiplerinin de görüşünü istedi; lakin resmi yazıya yanıt gelmedi.

AYRIMCILIK İHLALİNİN YAŞANDIĞINA KARAR VERİLDİ

Müraacatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti. Kararda şu tabirlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imajını sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekar kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap mesken sahipleri ile emlak danışmanı ortasında evraka yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir mukavele yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini tabir etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap mesken sahipleri belgeye görüşlerini yasal müddeti içinde sunmamıştır.

MUHATAPLARA 10’AR BİN LİRA İDARİ PARA CEZASI

Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi argümanlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın evraka sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğini ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”